Den förra S-politikern Ann-Sofie Hermansson frias i Göteborgs tingsrätt för grovt förtal. Två kvinnor hade stämt henne då de kände sig kränkta av att Hermansson kallat dem extremister på sin blogg.
– Det är absolut en seger för yttrandefriheten och en seger för demokratin, säger Hermanssons advokat Allan Stutzinsky.
Det var i efterspelet till en inställd visning av filmen "Burka Songs 2.0" i kommunens lokaler som Ann-Sofie Hermansson gjorde flera blogginlägg där två kvinnor beskrevs som "extrema röster" eller "extremister", och påstods ha "försvarat terrorister". Hermansson var vid den tiden ordförande i Göteborgs kommunstyrelse.
De två kvinnorna, som skulle ha lett ett panelsamtal efter den planerade filmvisningen, gjorde en polisanmälan mot Ann-Sofie Hermansson. När polisen lade ner ärendet valde kvinnorna att stämma Hermansson i ett enskilt åtal för grovt förtal. Enligt stämningen har Hermansson haft som motiv att kränka kvinnorna på grund av deras muslimska tro.
Inte förtal
Göteborgs tingsrätt har totalt bedömt sex inlägg på Ann-Sofie Hermanssons blogg. Flera av formuleringarna kan enligt tingsrätten inte ses som förtal.
– Vi har resonerat utifrån de här påståendena som målsägande menar är kränkande, det är ett antal formuleringar. Beträffande tre av dem har vi kommit fram till att de inte är möjliga att pröva som förtal, säger rättens ordförande Mats Hagelin.
Exempelvis är termer som "extrema röster" och "extremister" inte uttryck med bestämt innehåll, varför de inte kan prövas mot verkliga förhållanden och därmed inte heller kan utgöra förtal, enligt rätten.
Påståendena om att kvinnorna har försvarat terrorister skulle dock kunna utgöra förtal enligt rätten, förutsatt att det inte var försvarligt av Ann-Sofie Hermansson att lämna uppgifterna.
Försvarligt utpekande
Tingsrätten finner dock utpekandena försvarliga, "med utgångspunkt i den vidsträckta yttrandefriheten som måste råda i en demokrati", enligt ett pressmeddelande.
Rätten anser också att det funnits skälig grund för uppgifterna om att kvinnorna har försvarat terrorister.
– Där har vi kommit fram till att det varit försvarbart för Ann-Sofie Hermansson att yttra det hon har gjort och vi har också kommit fram till att hon har tillräckligt fog för det, säger rättens ordförande Mats Hagelin.
Den bedömningen baseras bland annat på "uttalanden som målsägandena själva har gjort och uttalanden som har gjorts av en gruppering som målsägandena ingår i", enligt rätten.
Ann-Sofie Hermanssons advokat Allan Stutzinsky hoppas att domen innebär att "den här typen av mål inte längre kommer att belasta svenska domstolar".
– Det är viktigt att domstolen sätter ner foten och säger att den politiska debatten ska föras i de forum som är menade för den. Man klarar också ut att det allra mesta av det som Ann-Sofie anklagas för utgjorde just åsikter och inte uppgifter.
"Klistras på människor"
Då de två kvinnorna förlorar målet ska de tillsammans betala Hermanssons rättegångskostnader på 190 000 kr.
De kommer att överklaga tingsrättens beslut.
– Vi delar inte den centrala bedömningen som tingrätten har gjort, att begreppen extremist och extrema röster är rena värdeomdömen. Vi menar att det är sakuppgifter i förtalsbestämmelsens mening. Det är saker som klistras på människor för att baktala dem helt enkelt, säger kvinnornas ombud Silas Aliki.
Silas Aliki delar inte advokaten Allan Stutzinskys uppfattning om att den friande domen är en seger för yttrandefriheten.
– Den svenska lagstiftningen har ju ansett att det ska finnas ett skydd för enskilda personer att inte bli utsatta för negativ ryktesspridning.
Rättsprocessen har väckt stor uppmärksamhet bland offentliga debattörer. Många har tydligt tagit ställning för Ann-Sofie Hermansson, och framfört att en fällande dom vore ett hot mot yttrandefriheten. Andra har gett stöd åt de muslimska kvinnorna.
Rätten var enig i sitt beslut.
(Jens Bornemann/TT)
(Jonas Dagson/TT)
(Emilia Söderholm/TT)
