Youtube kommer att tysta alla som inte håller med om FN:s folkhälsoråd.
The Verdict rapporterade att "Youtube kommer att förbjuda allt innehåll som innehåller medicinsk rådgivning som strider mot Världshälsoorganisationens (WHO) rekommendationer för coronavirus, enligt vd Susan Wojcicki.”
Wojcicki tillkännagav policyn på CNN den 22 april. WHO är en organisation inom FN (Förenta Nationerna), som har ansvar för att övervaka den globala folkhälsan.
Wojcicki sade vidare att videoplattformen som ägs av Google kommer att ”ta bort information som är problematisk.”
Hon berättade för Brian Stelter, CNN:s programvärd, att det inkluderar ”allt som är medicinskt ogrundat.”
”Så människor som säger, ’Ta C-vitamin; ta gurkmeja, vi kan bota dig’, det är exempel på saker som är ett brott mot vår policy”, sade hon.
”Allt som går emot Världshälsoorganisationens rekommendationer kommer att vara ett brott mot vår policy.”
Även om beslutet har välkomnats av många, har vissa anklagat streamingjätten för censur.
Även om Youtubes beslut inte går emot konstitutionen, så är det oklokt, och visar en alltför stor hänsyn till centrala myndigheter i allmänhet och särskilt till WHO.
Jag ska klargöra att för amerikanska Youtubers är den här typen av censur inte en kränkning av deras konstitutionella rätt till yttrandefrihet. Det första tillägget i USA:s konstitution skyddar medborgarna mot regeringscensur, och Youtube är en privat plattform. Om den amerikanska regeringen skulle tvinga de privata ägarna av Youtube att fortsätta sända vissa videoklipp mot deras vilja, så skulle det vara en betydligt större kränkning av det första konstitutionstillägget.
Även om Youtubes beslut inte går emot konstitutionen, så är det oklokt, och visar en alltför stor hänsyn till centrala myndigheter i allmänhet och särskilt till WHO.
WHO:s meritlista i frågan
Världshälsoorganisationen är långt ifrån ofelbar. Dess hantering av information under coronaviruskrisen har varit en lång rad av misslyckanden. Policyanalytikern Ross Marchand berättade nyligen för FEE, att WHO lät bli att slå larm när coronaviruset snabbt spreds över Kina under den viktiga inledningsfasen av den globala krisen i januari.
Marchand skriver vidare att den globala byråkratin (WHO) okritiskt rapporterade att kinesiska myndigheter "inte hade sett några tydliga bevis på att det nya coronaviruset kunde överföras från människa till människa", den 14 januari, bara en dag efter att ha tillkännagivit ett första fall utanför Kina (i Thailand).
WHO:s generaldirektör, Tedros Adhanom Ghebreyesus, berömde den kinesiske ledaren Xi Jinping för sitt "politiska engagemang" och "politiska ledarskap" trots dennes upprepade försök att hålla världen ovetande om coronaviruset.
President Donald Trump tillkännagav nyligen att USA skulle upphöra med sin finansiering av WHO på grund av dess många coronavirusrelaterade misslyckanden.
Det är inte bara amerikanska konservativa som har varit kritiska. Jon Miltimore på FEE skrev i mars:
Our World in Data, en vetenskaplig online-publikation från University of Oxford, meddelade att den inte längre förlitar sig på WHO:s data för sina modeller, med hänvisning till felaktigheter och andra faktorer.
Det här väcker en intressant fråga: Skulle Youtube censurera Oxford om de publicerade en video om coronaviruset med rekommendationer baserade på data som strider mot WHO:s?
Miltimore skrev, "Nya rapporter tyder på att amerikanska underrättelsebyråer förlitade sig starkt på WHO i sina nationella bedömningar av covid-19-hotet."
Detta är djupt oroande eftersom dålig information leder till dåliga strategier. Det här gäller inte bara för regeringsstrategier (som att borgmästare, guvernörer och statschefer beslutar att till stor del stänga av ekonomin i sina regioner), utan även för privata beslutsfattares strategier såsom läkare, företagare och individer som fattar beslut om sina och sina familjers hälsa och övergripande liv.
Så det är ironiskt att Youtube rättfärdigar den här policyn med ursäkten att skydda allmänheten från farlig felinformation.
Faktum är att WHO:s felaktiga information under krisens tidiga skede förspillde den viktigaste tiden för omvärlden att förbereda sig, vilket troligtvis hämmade allmänhetens respons och kan ha kostat många liv.
Youtube riskerar att förvärra tragedin genom att insistera på att allmänhetens ännu striktare måste följa WHO:s tvivelaktiga uttalanden. Wojcicki vill skydda WHO:s rekommendationer från motsägelser. Men WHO:s rekommendationer stödjer sig uteslutande på WHO:s information, vilken har visat sig vara ytterst tvivelaktig. Att skydda opålitliga uttalanden riskerar att förstärka deras farliga inflytande.
Varför censur är kontraproduktivt
Så det är ironiskt att Youtube rättfärdigar den här policyn med ursäkten att skydda allmänheten från farlig felinformation.
Det stämmer att många videoklipp som motsäger officiella uttalanden själva är fyllda av medicinskt kvacksalveri och vilseledande information. Men censur är det sämsta sättet att få bukt med dessa saker.
En sak är att censur faktiskt kan göra att en osanning upplevs som mer trovärdig. De som tror på den tolkar det som en bekräftelse: ett bevis för att de hittat en sanning som fruktas av de som har makten. Och den tolkningen används som ett kraftfullt säljargument i den dolda manipulationen.
Dessutom hindrar censuren bedrägerierna från att avslöjas, vilket gör att de okritiskt kan cirkulera i det dolda.
Det här gör censur särskilt kontraproduktiv eftersom det öppna avslöjandet är ett av de mest effektiva sätten att motverka felaktig information och dåliga idéer.
Återigen, Youtube har rätt att bestämma användarvillkoren för sin egen webbplats. Men den generella principen gäller även här: Sanningen har en mycket större sportslig chans bland en mångfald av konkurrerande röster än med inkvisitoriska ansträngningar för att begränsa diskussionen inom en snäv doktrin.
Systematiskt problem
Dessutom är WHO:s meritlista över felaktig information inte sällsynt bland statliga organisationer i sin grad av felaktigheter och katastrofala effekter. Regeringar och experter som de anlitar gör ibland fel och det har ofta visat sig att de gör grundläggande felbedömningar i stora frågor.
Och kanske mest grundläggande handlar det om att försvaga individens förmåga att urskilja mellan sanning och lögn, goda råd och dåliga.
Dålig information leder till dåliga råd, som leder till dåliga val. Ju mer vi centraliserar beslutsfattande och hanteringen av åtgärdsinformation, desto större blir omfattningen av de skador som orsakas av ett enda fel. Men om vi låter tusen felaktigheter finnas tillsammans med tusen sanningar, kommer varje felaktighet att leda till begränsade skador, och det är mer sannolikt att den kommer att korrigeras genom erfarenhet och motargument.
Kunskapsproblem
Youtube vill lägga fram frågan i förenklade termer: som en kamp i svart och vitt mellan respektabla experter och galna knäppgökar. Men frågan är mer komplicerad än så.
Det handlar lika ofta om att övermodiga teknokrater uttalar sig i frågor som ligger bortom deras nivå i komplexitet, som involverar faktorer som faller långt utanför deras kompetensområden och som drastiskt påverkar livet för miljoner eller till och med miljarder människor. Till exempel att ett par dussin epidemiologer, med begränsad förståelse för ekonomi och andra relevanta ämnesområden, styr över hela ekonomier.
Det handlar också om att oliktänkande experter tystas tillsammans med de verkliga knäppgökarna.
Och kanske mest grundläggande handlar det om att försvaga individens förmåga att urskilja mellan sanning och lögn, goda råd och dåliga. Detta genom att förneka dem ansvaret och övningen att göra det – att göra självständiga, fria män och kvinnor till ansvarslösa omyndiga personer som, likt boskap, går i sina omhändertagande ”experters” ledband.
Vi är inte där än, men det är i den riktningen som ett strikt genomdrivande av centraliserade doktriner går.
En utmaning
Låt oss välja en annan riktning. Youtube, gör det bättre. Lita mer på era användare. Behandla dem som människor som besitter förmågan att lära, växa, resonera och samarbeta, vilket är det berikande särdraget i att vara människa.
När allt kommer omkring är det faktiskt det som gjorde er så bra. Ert namn kom från er ursprungliga tro på individen. Youtube (en publikbaserad, individdriven, pluralistisk plattform) är det som till stor del gjorde ”dumburken" (den centraliserade, institutionaliserade och homogeniserande tv-sändningen) föråldrad. Som sådan hade ni en huvudroll i internets demokratisering av information och lärande.
Svik inte det uppdraget. Inte nu. Inte när vi mer än någonsin behöver öppna plattformar för fritt informationsflöde och diskussion.
Dan Sanchez är chefredaktör för Foundation for Economic Education (FEE), där den här artikeln ursprungligen publicerades.
Åsikter i artikeln är författarens egna.
Hjälp oss att driva tidningen vidare!
En donation till Epoch Times gör stor skillnad. Världen utsätts ständigt för felinformation. Epoch Times står för sanningsenlig och ansvarsfull journalistik. Vi täcker viktiga nyheter som de flesta andra medier ignorerar. Många nyheter i medier är partiska och vridna. Vi vill ge våra läsare ett bredare perspektiv av vad som pågår i vår värld. Varje bidrag, stort som smått, räknas. Vi uppskattar verkligen ditt stöd! Här ser du hur du kan stödja oss.
