Aron Flam: Frågan viktig av principiella skäl

Komikern Aron Flam och Beredskapsmuseet möttes under torsdagen i Stockholm tingsrätt för att göra upp i ”En svensk tiger”-striden. Frågan handlar om huruvida Flam med uppsåt eller grov oaktsamhet gjort intrång i upphovsrätten.

Under torsdagen inleddes huvudförhandlingen i målet i Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt. Rättegången handlar om Aron Flams parodiska version av "En svensk tiger". Symbolen är upphovsrättsskyddad och motpart i målet är Beredskapsmuseet, som äger rättigheterna.

Efter förhandlingen gav Aron Flam en kort intervju med Dagens Nyheter , där han förklarade varför han valt att driva ärendet.

– Det är viktigt av principiella skäl. Det är inte första gången jag stöter på människor som försöker censurera mig. Det är viktigt att jag får göra mitt jobb obehindrat. Om du inte kan skratta i ett samhälle så faller resten av yttrandefriheten direkt, säger han till tidningen.

"Upphovsrättsbrott"

Marie Andrée, ombud och medgrundare av Beredskapsmuseet, yrkar på ett skadestånd på sammanlagt 1,5 miljoner kronor, fördelat mellan museet och Bertil Almqvist dotter. Hon yrkar även på att Aron Flam förbjuds att använda verket i samtliga av sina kanaler.

Bilden av den blågula tigern är ursprungligen skapad av Bertil Almqvist och användes i en reklamkampanj för Statens informationsstyrelse under andra världskriget. I Flams version bär tigern en armbindel med ett hakkors samt gör Hitlerhälsning. Hans advokat Monique Wadsted menar att det inte rör sig om upphovsrättsbrott.

– Det här målet handlar om användning av en symbol för satir och samhällskritik – och satir och samhällskritik är yttrandefrihetens innersta kärna. Staten ska inte åtala sådant som ligger inom yttrandefrihetens innersta kärna, säger hon.

Publicerat på internet

Brottet har enligt åklagare David Ludvigsson begåtts genom ett antal bilder publicerade mellan 2017 och 2020 i sociala medier, på Aron Flams hemsida och på omslaget till Aron Flams bok "Det här är en svensk tiger". De första bilderna som publicerades på sociala medier föreställde tigern i sin ursprungsform. Efter att Beredskapsmuseet kontaktat Flam och hotat med rättsliga åtgärder togs varianten fram där tigern bär hakkors och gör Hitlerhälsning.

– Sammanfattningsvis är det både användandet av bilden i sin ursprungliga form, samt i förändrad form som jag vill pröva om de utgör upphovsrättsintrång, säger David Ludvigsson, enligt DN.

Böckerna beslagtogs

I juni beslagtogs den tredje upplagan av Aron Flams bok "Det här är en svensk tiger" på 2 282 exemplar, där komikerns version av tigern pryder förstasidan. I augusti beslutade Patent- och marknadsöverdomstolen att häva beslaget av boken, med motiveringen att åklagaren vid tidpunkten inte presenterat tillräckligt med underlag kring det påstådda upphovsrättsintrånget för att ett beslag skulle vara befogat.

Monique Wadsted menar att åklagaren redan har fått en reprimand i överdomstolen, i samband med att beslaget hävdes.

– Varför åklagaren inte lade ner åtalet efter det att beslaget hävdes, det är oklart, säger hon.

Domen kommer att meddelas den 9 oktober, klockan 11.

(Sofia Sundström/TT)

"En svensk tiger"-striden

(TT)

I juni 2020 beslagtogs den tredje upplagan av Aron Flams bok "Det här är en svensk tiger" av polis, i samband med utredningen om upphovsrättsbrott.

Aron Flam åtalades för upphovsrättsbrott den 17 juli, där han enligt åtalet ”med uppsåt eller av grov oaktsamhet gjort intrång i upphovsrätten”.

Två dagar efter åtalet gjorde komikern en ny version av bilden, där tigern i stället bär fångdräkt och davidsstjärna, och har en boja runt ena baktassen. Bilden publicerades i samband med en gräsrotskampanj, där Aron Flam söker ekonomiskt stöd för eventuellt skadestånd, rättegångskostnader och uteblivna intäkter.

Beredskapsmuseet som äger rättigheterna till "En svensk tiger", yrkade även på ett så kallat interimistiskt vitesförbud, vilket skulle ha inneburit att Flam skulle förbjudas att förfoga över verket och använda dess titel fram till målet är avgjort. Aron Flam bestred museets yrkande, som senare också avslogs av Patent- och marknadsdomstolen.

I augusti beslutade Patent- och marknadsöverdomstolen att häva beslaget av boken, med motiveringen att åklagaren vid tidpunkten inte presenterat tillräckligt med underlag kring det påstådda upphovsrättsintrånget för att ett beslag ska vara befogat.

I september valde Högsta domstolen att inte pröva frågan om ett så kallat interimistiskt vitesförbud, vilket innebär att Aron Flam får fortsätta att använda sig av symbolen till dess att upphovsrättsmålet är avgjort.

Kvalitetsjournalistik – så arbetar Svenska Epoch Times

Svenska Epoch Times är opartisk och tar inte politisk ställning. Publicerat material ska vara sant. Om vi har gjort fel ska vi skyndsamt rätta det.

Vi vill med vår sammantagna rapportering ge ett bredare perspektiv på samtidens relevanta frågor. Detta innebär inte att alla artiklar alltid ger ”båda sidor”, framförallt inte korta artiklar eller intervjuer där intentionen endast är att rapportera något som hänt just nu.

Vi är medlemmar i TU – mediehusens branschorganisation. Här finns de pressetiska reglerna vi följer.